難日期照徐文所記，則應為二十八年十二月二十五日清晨。這位周錫（希）良先烈，可真是
「英雄無名」了。
餘延智先烈的人事資料，亦付闕如。筆者為此曾就詢於前「上海區」書記鄭修元兄，承
告：餘延智同志可能系由「忠救軍」方面調來的，其它的已不復記億。在另一公文書中始發
現有「行動第五隊長餘延智」等詞句。按筆者在本書第一章關於「行動第五大隊」的簡介中
就說過：「對於這一隊，實在太隔閡了，只記得早先的大隊長是汪福謙，化名汪洋，我們始
終沒有接觸過，後來汪福謙失事被捕：……」，那麼，這位失事被捕的隊長汪福謙，是否就
是餘延智呢？如果要證明這一點，單憑這麼一點薄弱的參考，還嫌不夠，必須要找到有力的
根據才行。旋據劉原深兄面告：「第五行動大隊長餘延智我有印象，只是沒見過面。他的失
事被捕及慘遭殺害是在二十八年『七一四』事件發生之後不久，其時所有『上海區』內外勤
同志都各自分散隱蔽，以策安全，訊息已不靈通，因此，餘延智同志的犧牲經過，未能詳悉。
至於後來的第五大隊長化名汪洋的汪福謙。乃是真名實姓，曾在上海掛牌當律師，他的被捕
則是民國三十年初春的事；距離餘延智的就義，差不多已有兩年之久了。我本人於三十年六
月二十八日在法租界霞飛路被捕，由日本虹口憲兵隊再轉解七十六號，就和汪福謙關在一間
大牢裡，那時候汪已先我被捕好幾個月了。所以餘延智與汪福謙並不是同一個人；事實上汪
就是餘的後任。」當然，這是最可靠的證明，前此的疑惑，也就迎刃而解了。
先烈徐壽新（化名朱承我）於民國二十八年殉難時，年僅二十九歲。在未參加「軍統局」
工作前，曾任中央社電務部總領班。二十六年參加工作後，奉派為沅陵總臺長，其後調貴陽
仍任總臺長。二十八年七月，「上海區」發生多次事故，電訊總督察楊震裔乃與徐壽新對調。
楊震裔兄後來曾任司法行政部調查局副局長，已於數年前病故；而徐壽新君則英年殉難，人
生際遇各有不同，斯所謂求仁得仁，並無幸與不幸之分也。
剪報一角，丁默邨有一段相關的辯詞，竟把萬惡不赦的暴行推得乾乾淨淨。丁詭辯稱：
渠系被迫加入七十六號，無拳無勇，實力全操在吳世寶諸人手中，本身亦受控制，遑論殺人。
這番話虧他厚顏無恥，說得出口。
有關殺害志士部份，在「丁默邨判決理由原文」中，有前國民政府軍事委員會調查統計
局（即「軍統局」）民三十五年十月二十二日京偵護字第四七三一號代電，加以證明。其事
實如下：
「前軍委會調查統計局上海區之地下工作人員情報第一組組員許克，於民二十八年五月二十
四，在滬被槍殺；情報第五組組長李楚琛，在滬制裁丁默邨、李士群未成被捕，於同年二月
二十五日被害；情報第五組組員陳兆慶，制裁李士群失敗被捕，於同年二月二十五日被害；
電訊督察徐壽新，因與中央通報於二十八年十二月二十七日被害；行動第五隊長餘延智，暗
藏軍火，於同年十二月二十七日被害；通訊員周希良，因竊重要檔案，於同年十二月二十七
日被槍決；直屬通訊員徐阿梅，於同年十二月間亦遭槍決；彭福戎因在滬執行行動案件被捕，
於同年四月十三日被害。以上八