本自視為戰勝國，並先作宣傳，以為中國已承認各項條件，則不能再談判下去」。在歸途中，
陶大使表示，為以此次之談話，有希望。返京時，陶大使並對蔣委員長說：「此項條件，並
非哀的美敦書」。陶大使在船中，即去電東京及柏林，但至今尚未有回覆。此後發展如何，
尚不可知。
此外還有證據沒有呢？何止千百！但其性質尚未過去，為國家利害計，有嚴守秘密之必
要。而德大使調停之事，則已成過去，故不妨舉出來作一個例。於此，便會發生以下三個疑
問：第一、德大使當時所說，與近衛內閣去年十二月二十二日宣告相比較，德大使所說可以
為和平談判之基礎，何以近衛宣告不可以為談判之基礎？
第二、當德大使奔走調停時，南京尚未陷落，已經認為和平談判可以進行。何以當近衛
宣告時，南京、濟南、徐州、開封、安慶、九江、廣州、武漢，均已相繼陷落，長沙則尚未
陷落，而自己先已燒個精光，和平談判，反不可以進行？
第三、當德大使奔走調停時，國防最高會議諸人，無論在南京或在武漢、主張均已相同。
何以當近衛宣告時，又會主張不同？甚至必將主張不同的人，加以誣衊，誣幭不足，還要奪
其生命，使之不能為國家效力。
對於以上三個疑問，我不欲答覆。但對於和戰大計，卻不能不再為國民一言。
有人說道：「既已主戰；則不應又主和」。此話不通！國家之目的，在於生存獨立，和戰
不過是達此目的之手段。到不得不戰時則戰，到可以和時，則對和之可不可視其條件而定。
條件而妨國家之生存獨立，則不可和；條件而不妨及國家之生存獨立，則可以和。「卻此尚
不算亡國條件」，言猶在耳，試問主和有何不可？有人說道：「中國因抗戰而得到統一，如果
主和，則統一之局，又歸於分裂」，這話我絕對反對。從古到今，對國家負責任的人，只應
該為攘外而安內；絕不應該為安內而攘外。對外戰爭是何等事，如以之為對內統一之手段口
中國是求國家生存獨立，而抗戰不是求對內統一而抗戰。以抗戰為對內統一之手段，我絕對
反對！何況今日之事，主和不妨害統一，而不主和也不會不分裂。
有人說：「如果主和，共產黨立刻搗亂」。我以為共產黨是以搗亂為天性的，主戰也搗亂；
主和也搗亂。共產黨的搗亂，如果於主和時表面化，比現時操縱把持，挑撥離間的局面，只
有較好，沒有較壞。
有人說道：「國際並不盼望我們和」。我以為和與戰是國家民族生存所繫，應該由我們自
己決定，立於主動的地位，運用外交以求國際形勢有利於我，決不應該俯仰隨人。何況現時
除第三國際外，並沒有其它國家反對我們和。
如上所述，已經明瞭。還有鄭重宣告的，甲午戰敗之後，有屈辱的講和，庚子戰敗之後，
有屈辱的講和，這是說起來就難過的，我不願這一次的講和是如此。普法戰爭之後，法國有
屈辱的講和，直到大戰，然後吐氣。大戰之後，德國有屈辱的講和，直至今日而後吐氣，這
是說起來就得意的，我也不願意這一次的講和是如此。因為這樣的迴圈報復，無有已時，決
非長治久安之道。我所誠心誠意以求的，是東亞百年大計。我看透了，並且斷定了中日兩國
明明白白戰爭則兩傷；和平則共存。兩國於和平，只要相與努力，