。比如，若是一位地方官員未能履行好對領地內的管理職責，導致出現治安混亂等問題，那貴族議會可能會召集相關人員進行聽證，然後根據情況，或是罰款，或是剝奪其部分權力，甚至是解除其職務等。與大明由皇帝直接下旨賜死汪廣洋這種皇權高度集中下的處置方式不同，英國更側重於貴族階層參與的集體審議與處置，體現出不同國家權力結構與官員處置機制的差異，英國重貴族議會審議下的官員處置，大明則重皇權獨斷下的賜死懲處。
在法國，中世紀晚期的法國，國王雖有著較高的統治權，但在處理官員問題時，需要考慮到貴族、教會等多方的利益與影響。若有官員犯下過錯，國王通常會先與貴族們商議，同時聽取教會方面的意見，因為教會在法國社會有著深厚的影響力，對於官員的道德行為等有著評判的權力。就好比一位負責稅收的官員，若被發現有貪汙舞弊行為，國王可能會在貴族們的建議以及教會的譴責聲中，綜合權衡後決定是進行嚴厲的經濟處罰，還是將其調往其他職位等。相較於大明皇帝能直接決定汪廣洋這般高官的生死，法國的權力處置過程顯得更為複雜且多方參與，體現出不同國家治理理念與官員處置方式的差異，法國重多方權衡下的官員處置，大明則重皇權主導下的果斷處置。
在奧斯曼帝國，其疆域遼闊，朝堂權力結構有著濃厚的宗教與世俗相結合的特點。對於官員的管理與處置，一方面要遵循伊斯蘭教的教義，由宗教神職人員從宗教道德層面進行評判，比如官員是否遵守教義規定的廉潔、公正等品德；另一方面，世俗的統治者蘇丹也會根據官員對帝國的貢獻、忠誠度以及是否觸犯世俗的律法等因素來考量。若一位官員被發現有腐敗行為，那可能會先由宗教法庭進行調查，依據教義判定其罪過，同時蘇丹也會結合帝國的實際情況，決定是給予其悔過的機會，進行一些諸如罰款、降職等處罰，還是嚴厲地剝奪其一切權力甚至是處以極刑等。與大明因汪廣洋觸怒皇帝便被賜死這種相對單一的皇權主導下的處置方式不同，奧斯曼帝國更注重宗教與世俗多方面因素綜合考量的處置模式，體現出不同民族宗教構成與官員處置機制的差異，奧斯曼重宗教世俗綜合考量下的官員處置，大明則重皇權主導下的賜死懲處。
在威尼斯共和國，作為商業城邦，其權力主要掌握在商業貴族手中，透過商業議會來管理城邦事務。對於官員的監督與處置，側重於商業利益方面的考量。若有官員在負責商業稅收、貿易管理等崗位上出現失誤或者舞弊行為，影響到了商業家族的利益，那商業議會便會對其進行調查。比如，一位負責港口貿易管理的官員，若被發現私自收受商人賄賂，放鬆對貨物進出的監管，商業議會可能會根據其造成的損失程度，對其進行罰款、取消其在商業領域的從業資格，或者禁止其家族參與某些重要的商業活動等處罰，以此來維護商業秩序與商業貴族的利益。與大明針對汪廣洋從朝堂政治角度出發的賜死處置不同，威尼斯更側重於商業利益關聯下的專項處置，體現出不同發展模式與官員處置重點的差異，威尼斯重商業利益考量下的官員處置，大明則重朝堂政治考量下的賜死懲處。
在阿拉伯地區，部落眾多，各部落內部有著相對獨立的權力體系，部落長老們依據部落的傳統習俗、道德規範等來管理部落成員以及處理事務。若部落中有擔任一定職務的人出現過錯，比如在協調部落間糾紛、管理部落資源等方面失職，那部落長老們會根據部落的傳統，召集部落裡的有威望的人一起商議處置辦法，可能是讓其當眾道歉、賠償損失，或者是剝奪其在部落內的部分權力等相對溫和的方式，畢竟部落內部更注重維護團結與傳統秩序。與大明皇權下對丞相這樣的高官嚴厲賜死的處置方式差異明顯，體現出不同地域文化背景與官員處置形式的差異，阿拉伯重部落傳統習俗主導下