自古以來的聖人們，總是喜歡提中庸之道，彷彿華夏人天生就喜歡中庸之道似的。
其實恰恰相反。
常言道：越喜歡把什麼掛在嘴邊，說明越缺什麼。
華夏人成天地把中庸之道掛在嘴邊，恰恰說明華夏人做事最容易走極端，骨子裡最不守中庸之道。
當然，這指的是普通老百姓，少數精英不在此列。
咱們的老百姓很淳樸，當起順民來是真的順，什麼苦都能吃，只要有口飯吃，就老老實實地在家裡種地，絕不搗亂。
然而幹起仗來也是真的狠，天王老子來了都不怕，照樣把他們掀翻在地。
前些年還有人說質疑，說華夏人太溫柔太善良了，一點尚武的風氣都沒有。反駁的人也很精闢：難倒大公雞的版圖是充話費送的嗎？
百姓們對於“皇帝”的態度，同樣很極端。
作為一個古代人，完全理解不了怎麼可以沒有皇帝？他們無法想象沒有皇帝的世界會是什麼樣子。即便是最亂世的南北朝、五代十國，也會有人冒出來當皇帝，哪怕他只有一個縣的地盤。
而作為一個現代人的李申之，同樣無法理解，為什麼必須要有皇帝？
其實這兩種觀點都沒錯，錯就錯在他們非要證明對方是錯的。
皇帝當然不是必須有，但也不是絕對不能有。
就以現代化國家為例，世界上依然有將近三十個國家還有皇帝國王。
即便是發達國家裡，近有倭國天皇，遠有沙特國王。
而我們耳熟能詳的西歐發達國家中，英國、荷蘭、比利時、瑞典、挪威、西班牙、摩納哥、盧森堡、丹麥，以及一個看似身在非洲心在歐洲的摩洛哥，其國王亦或是女王依然傳承不斷。
就拿我們華夏來說，要不是溥儀那二愣子受了倭國的蠱惑，非要去搞什麼偽滿洲國，他們愛新覺羅家的人興許還能在紫禁城的某個犄角旮旯裡留一個四合院呢。
當李申之問出“為什麼要有皇帝”的時候，張浚有話說。
“人無頭不走，鳥無頭不飛。家要有家主，國要有國主。皇帝，便是全天下的共主。雖然偶爾會有不靠譜的皇帝出現，但若是沒有皇帝，天下必定大亂。”
張浚用通俗易懂的方式解釋著。直覺告訴他，在李申之面前千萬別講那些彎彎繞繞的大道理，不然會被噴得很慘。
張浚的觀點不能說錯，那是人類文明發展了幾萬年之後才得出的一個最優解，至少在當時的狀態下是最優解。
而這樣的觀點，其實與現代社會在本質上沒有不同，只是在最終呈現狀態上有一點區別罷了。
相同點是中央集權，差異點是由誰站在集權的最頂端。
李申之說道：“是人就會犯錯，百姓會犯錯，大臣會犯錯，皇帝同樣也會犯錯。但是有胥吏管著百姓，有官員管著胥吏，有大臣管著官員，有皇帝管著大臣，那麼誰來管皇帝呢？”
如何制約皇帝，張浚想到了“天人感應”。而然這樣的狗屁理論就連他都不信，更不會認為能說服李申之。想想可能會被李申之噴成什麼樣子，張浚選擇了閉嘴。
李申之停頓了一下，環視了一圈，見沒有人提出反對意見，滿意地微微頷首，繼續說道：“絕對的權力導致絕對的腐敗，當皇帝的正是因為權力太大，所以他對國家造成的危害，往往也是最大的。”
是啊，古代所有的制度設計為了穩定，不過是為了皇權前提下的穩定，殊不知皇權才是最大的制度bug。
張浚說道：“申之說得沒錯。如何制約皇權，也一直是我等讀書人的夢想。”
見李申之開誠佈公地說了這麼多，張浚也終於大著膽子說了一句真心話。
對這句話觸